原问题：都叫葫芦娃 不是一家人

　　“葫芦娃”被用于餐厅主题 著作权人索赔200万

　　经典卡通形象“葫芦娃”对许多人来说代表着童年的柔美影象，但该卡通形象近几年激发了数起侵权讼事。日前，一路涉及葫芦娃形象的侵权讼事在向阳法院开庭审理。以为北京葫芦娃一家人暖锅有限公司在其策划的暖锅店内，未经容许行使该形象作为餐厅主题，著作权人上海美术影戏制片厂将对方告上法庭，索赔200万元。被告方否定侵权，称他们的葫芦娃形象在脸型、发型、脸部心情和手势等方面都与原告有着明显区别。

　　上影厂：葫芦娃形象被擅用

　　葫芦娃是国产动画片《葫芦兄弟》内里的卡通形象，二手空调回收，凝聚着许多人的童年情怀。据上海美术影戏制片厂有限公司诉称，本公司原为上海美术影戏制片厂，系经典卡通形象“葫芦娃”著作权人，葫芦娃的卡通形象具有极高的贸易代价。公司发明，北京葫芦娃一家人暖锅有限公司未经容许行使葫芦娃形象作为其餐厅的主题，店内突出铺排装饰“葫芦娃”的卡通形象。

　　该公司以为，被告犯科攫取了“葫芦娃”作品自己的品牌代价，同时也会造成斲丧者误以为被告与原告有关联。为此，告状要求当即遏制侵权、果真谢罪致歉，抵偿经济丧失195万元以及公道用度5000元。据原告称，在该案告状后，被告方又开了一家分店。

　　被告：我们的葫芦娃为独创

　　“我们的葫芦娃形象是本身独创计划的，与原告的差异。” 北京葫芦娃一家人暖锅有限公司的署理人暗示，原告葫芦娃形象与被告行使的葫芦娃形象在脸型、衣饰、手势以及发型等方面都有明显区别，并一一罗列了差异之处。

　　好比，被告的葫芦娃脸型为圆形、发型是平分，而原告的是平头；脸部心情也有所差异，被告的是高兴的感受；被告的葫芦娃有竖着大拇指的手势，而原告的没有该手势。被告的是水彩颜料在纸上形成的作品，原告的是以摄制影戏的方法创作的。除此之外，葫芦罐和葫芦叶则属于惯常计划。

　　该公司暗示，其享有被诉侵权作品的商标专用权，但原告在商标贰言期内未提出贰言，而是在被告行使一段时刻后才提起。其举动不组成侵权。

　　审理：两边均赞成调整

　　对此，原告方暗示，即便被告做出了渺小的调解，可是仍未改变明显辨认部门。譬喻头顶有葫芦、葫芦双方的叶子等都是原告对付本身美术作品的独创计划和表达。被告固然提交商标注册证，但其店内行使的卡通形象与商标注册证上记实的并纷歧致，而是变动了计划，旧家用电器收购，让斲丧者误以为被告与原告有关联。被告在短时期内涵北京开的店肆取得了很是火爆的策划结果，与加害原告著作权具有极大的关联。“被告将此事澄清不只维护了原告的权力，并且让公家知道去被告餐厅就餐举动与现阶段的情怀毫无关联。”

　　但被告否定着实施了修转业为，称是商标注册人本身计划的，并称餐厅开业至今没有赢利。被告在得到被诉侵权商标后未举办过大举宣传，其通过提供高品格的菜品和处事得到斲丧者的承认，与葫芦娃的形象相关不大。

　　因为两边都赞成调整，法院将于庭后主持调整。